Cambio de gobierno, cambio de leyes

Si el PP gana las elecciones intentaremos cambiar la ley del aborto, esto anunció Mariano Rajoy en una entrevista para la televisión, y no creo que se vayan a detener ahi, más de una ley será cambiada con el nuevo gobierno. Estas leyes van cambiando según quien gobierne, ya hemos presenciado varios cambios de ley en lo que respecta a la materia en educación. Podemos decir que cada gobierno en cuanto consigue cierta mayoría de escaños intenta cambiar las leyes según la ideología de su partido. Es normal hacer lo que se cree que es correcto, pero no creo que sea adecuado que cada cierto tiempo nos encontremos con la legislación distinta.

Por ejemplo otro posible cambio que se puede realizar con el cambio de gobierno, es el cambio de nombre a lo que se refiere a las uniones de homosexuales, Rajoy explica que querría cambiar el término de matrimonio que ahora se estipula en la ley por otro término como los que se usan en otros países de Europa.

En algunos casos como en la educación da igual cuantas veces se haya cambiado la ley que la rige, el fracaso escolar en nuestro país es uno de los más altos de Europa, a la gran mayoría le llamaba poco la atención en los estudios. Aún no está claro pero lo más probable es que nos encontremos cambios en las leyes de educación y lo más probable es que no gusten a la oposición. No se podría llegar a un acuerdo que contente a ambas partes, aquí cada partido hace lo que quiere, ¿Que es esto un fascismo donde una mayoría impone su ideología sin contar con los demás?¿No es esto una democracia, no consiste la democracia en conseguir convencer a los demás para que te den tu apoyo y crean en lo que intentas hacer?. Como se puede convencer alguien sin escucharlo, como quieres llegar a un punto en el que todas las ideologías estén de acuerdo sobre algo si cada uno está arriesgado en sus ideales en los cuales ponen su fe en la política que realizan.

Tal vez los políticos temen perder a los que les apoyan y en vez de hacer algo innovador se dedican hacer lo que se espera de ellos, unos con ideas de derechas otro con izquierdas, unos con pensamientos centralistas y otros que buscan la independencia. Se ve difícil llegar a una situación en la que todos estemos conformes, puede que todo lo que haya descrito aquí solo sea algo idílico que nunca pueda llevarse a la realidad. Pero algo esta claro, no podemos estar cambiando la legislación cada dos por tres, no veo que esto sea algo estable con lo que podamos vivir.

El asesinato legítimo

Podríamos definir así a la pena de muerte que en Estados Unidos acaba con cientos de vidas. Que podríamos decir de la pena de muerte, que tiene sus ventajas y sus desventajas.

Ventajas: Un modo de persuasión a los posibles criminales, el cual sabe que si cometes un delito muy grave podrías ser condenado a muerte. Además de lo que se ahorra el estado al no tener que estar manteniendo a más presos ya en sus cáceles repletas de presos.

Desventajas: Aún no existe ningún modelo judicial que asegure que un individuo que ha sido condenado culpable sea en realidad inocente y alguien que se declare inocente sea de verdad inocente. Hace poco se ejecutó a un preso con el que hubo mucho debate, ya que el acusado condenado a pena de muerte por matar a un policía fue exculpado por la mayoría de los testigos que según estos fue la policía quienes le presionaron para que señalaran a un culpable. Esta ejecución intentó detenerse por parte de autoridades internacionales que no hizo cambiar de opinión al gobernador y no le concedió el perdón.

Pese a que podríamos decir que se ha mejorado en la forma de llevar a cabo este asesinato, ahora se utiliza una droga con anestesia, antes lo más popular era la silla eléctrica. La silla eléctrica gran polémica ya que se defendía que era una gran tortura para el preso por el cual pasaba un gran voltaje por todo su cuerpo. Aún así hay estados que permiten elegir al preso como quiere que sea su ejecución, me sorprendió un reportaje donde contaba que un preso decidió que su ejecución fuera en la horca.

Quién debería dar el poder sobre decidir sobre la vida de una persona, ¿está un juez capacitado para decir que los crímenes de una persona merece la muerte?, podríamos decir que estos jueces se sienten unos vengadores, conceden la venganza a las víctimas, supongo que eso les alivia su conciencia, sino no entiendo cómo pueden dormir por la noche.

Si alguien se mete en uno de estos líos en Estados Unidos más vale que tengas un buen abogado, esto podría llegar a diferenciar entre una pena de muerte de una cadena perpetua, ya que la pena de muerte es una elección de según como el juez entiende  tu caso, no hay ninguna medida objetiva para que alguien merezca la muerte.

¿Después de la tormenta vendrá la calma?

Con la muerte de Gadafi el 20 de octubre se dio por finalizada la guerra en libia, una guerra que comenzó en las redes sociales. Y pensar que en un principio todo esto comenzó de forma pacífica con manifestaciones en una céntrica plaza en la capital. Veíamos en los telediarios a gente acampada con telas atadas con cuerdas como tiendas de campaña y diciendo que no se marcharían hasta que Gadafi no se fuera.

Después de esto llegó la represión del gobierno, las matanzas se hicieron oído de forma internacional en todos los medios de comunicación: televisión, periódico, radios, redes  sociales…

La OTAN no podía quedarse quieta cuando la guerra comenzó, puede que no lo parezca pero esta guerra tiene semejanzas con la guerra de Irak. Libia un país importante exportador de petróleo era una gran fuente de combustible y pensaron que sería más fácil realizar negociaciones con un país democrático. Posteriormente las represiones de las manifestaciones que hubo en Siria no tuvieron una respuesta armada por parte de la OTAN.

Meses de guerra después de ganar y perder ciudades los rebeldes consiguieron apoderarse de la capital del país, durante estos meses gran parte de los ministros pertenecientes al gobierno de la dictadura se exiliaron del país abandonando a su suerte al dirigente.

Sitiaron la ciudad natal de Gadafi donde supuestamente se encontraba escondido y lo capturaron mientras intentaba huir en un convoy, lo capturaron vivo, pero nada más ser capturado fue linchado y asesinado por una turba de rebeldes furiosos.

Acabada la guerra el gobierno de transición tiene que conseguir convencer a las distintas tribus del territorio (algunas seguidores de gadafi) y apaciguar los ánimos entre los opositores y los gadafistas que después de reproducirse las imágenes del linchamiento del dictador se tardará en conseguir una buena convivencia.

Los países participantes en la guerra  (todos los que estuvieron involucrados con la OTAN) miran con recelo el anuncio del gobierno de transición de crear una democracia basada en el derecho musulmán, temen que este país acabe radicalizándose.

Elige cara o cara

Comenzado ya la campaña electoral cada uno de los partidos piden el voto. El partido popular pide el voto para el cambio, el psoe pide a sus votantes que luchen. Los medios a penas miran a los otros partidos, para que si no tienen ninguna oportunidad de que su representante llegue a la moncloa.

Este modelo de bipartidismo se ha establecido ya en España, no se muy bien porque se ha definido este tipo de política donde dos discuten y los demás están de decoración. Tengo varias teorías sobre ello, una podría ser que los votantes son leales a sus ideales igual que son leales a un equipo de fútbol, si votan a otro partido son unos chaqueteros por lo que si las encuestas dan las de perder a tu partido para que ir a votar sino vas a ganar.

Puede que asociemos que el partido al que votemos gane nosotros somos los vencedores, nos sentimos superiores a los que han votado otros partidos y que no han conseguido llegar a la cima. Este sentimiento de victoria no se podría conseguir si votamos a los partidos minoritarios, ya se va con la idea preconcebida de que es imposible que le den la victoria a tu elección.

Otra teoría podría ser el que acabemos hartos de un gobierno, sus medidas no han gustado a la población y solo podemos conseguir un cambio en el poder si votamos a la oposición directa, pensamos que esa oposición tendrá un cambio, es decir se supone que esa oposición va en contra de las decisiones de ese gobierno que no ha conseguido convencer, aunque luego eso puede que no sea verdad. Pensamos que si no votamos a ese partido opositor no conseguiremos un cambio, lo votos se repartirán entre los partidos minoritarios y el partido que ha acumulado todo ese hastío podría conseguir los votos suficientes para proseguir en el poder.

Puede que seguir alguna de estas mentalidades o no de igual, no parece haber un partido que de algo de esperanza al país, un Barack Obama español que al menos aumente el optimismo sobre lo que va a acontecer. Puede que la solución se encuentre en buscar la pluralidad, que no haya una mayoría absoluta, que para conseguir que algún proyecto avance se necesite llegar a un consenso sobre ello, que todas las partes acaben aceptando que es lo que se tiene que realizar para que el país progrese. Esto también podría acabar con el cambio de leyes que hay cuando se realiza un cambio de gobierno, como la ley de educación que es cambiada dependiendo quien haya en el poder, o la ley del aborto la cual el psoe intenta avanzar tanto que ya no se pueda dar marcha atrás en caso de que haya un cambio de gobierno.

Reportaje de salvados

Grande el follonero que resalta donde se ha despilfarrado más y que proyectos han sido los más inútiles en esta obsesión por la construcción

De mayor quiero ser banquero

Yo creo que es algo que todos deseariamos en este momento, quien no querría cobrar millones y tener una pensión asegurada, quien no querría que a pesar de que haces mal tu trabajo tenga que intervenir el gobierno e irte de rosistas con un sueldo que te resuelve la vida.
Lo bueno de ser banquero es que tu nunca pierdes, puedes dar creditos a quien quieras, da igual a quien se los des, cuantos más creditos concedes más dinero acabaras ganando. Una mentalidad que nos ha llevado a esta crisis, una crisis acentuada por la burbuja inmobiliaria. Hoy en día sabemos que la CAM, caja que ha tenido que ser intervenida por el estado, estuvo concediendo creditos a constructoras a pesar de haber explotado esa ya mencionada burbuja inmobiliaria y que la directora de esa caja llegaría a cobrar una gran pensión a pesar de todo lo acontecido. Pero este no es el único caso que vemos de la desfachatez de los banqueros, recientemente se público un análisis de los beneficios de los bancos y el aumento de los sueldos de los banqueros. Lo primero en lo que me fije es en el escaso número de directivos que se rebajaron el sueldo a pesar de tener menor beneficios, y lo segundo la gran diferencia que había entre el aumento de los sueldos de algunos de los directivos de los bancos más importantes y sus beneficios, (en casi todos ellos negativos).
Se ha demostrado que no podemos dejar todo el poder financiero en manos de empresas privadas que solo miran para su propio beneficio. Una de las propuestas de democracia real ya que escuche en una entrevista a uno de sus integrantes es la de la creación de un banco público, es decir un banco controlado por el gobierno y que controle los creditos que se conceden, a quien se conceden, en que se invierte ...
Pienso que esta propuesta se tendría que desarrollar o en su caso que haya un control por parte del gobierno de la integridad de los bancos privados. No dejar que unos pocos se enriquezcan de los demás, aunque esto no impide que no haya intenciones ocultas por parte de esos bancos, muy recientes estan los casos de corrupción que han manchado tanto al partido popuplar como al psoe.

¿Tonto o inteligente?

Yorgos papandreu, este es el nombre que más se ha pronunciado últimamente en los telediarios, este hombre sorprendió a toda europa y a todos los mercados anunciando la realización de un referendum sobre si aceptar o no el rescate de la unión europea. Este anuncio causó tal revuelo que se llegó a hablar de la salida de Grecia de la zona Euro e incluso de la unión europea.
No tardó mucho en llegar el comunicado de Alemania que expresaba su descontento a la decisión del presidente griego, todas la bolsas acusaron grandes caidas solo con la idea de que el pueblo dijera que no aceptaba ese rescate.
El presidente griego ha llegado a decir que realizaría el referendum si la oposición no le daba su apoyo. Con esto da la impresión de que el presidente del gobierno intentaba quitarse las culpas, si aceptan el rescate y de todas formas acaban en quiebra, puede decir que el rescate fue por el consenso de los partidos y que no todo es culpa suya, si se celebra el referendum y se acaba aceptando el rescate la culpa sería de los electores, y si se realiza el referendum y no se acepta el rescate la quiebra esta asegurada, pudiendo incluso quedarse solo, sin el apoyo de las grandes potencias de Europa.